Nuus

BGH: Algemene praktisyn is ook verpligtend na verwysing na 'n spesialispraktyk


Pasiënte moet al die belangrike inligting kry

Dokters moet seker maak dat hul pasiënte belangrike inligting ontvang, byvoorbeeld uit 'n doktersbrief van 'n kliniek. 'N Oortreding kan gesien word as 'n growwe behandelingsfout en regverdig die eis van skadevergoeding deur die pasiënt, soos die Federal Court of Justice (BGH) in Karlsruhe beslis het in 'n uitspraak wat op 24 Augustus 2018 gepubliseer is (lêernommer: VI ZR 285/17). Daarna is die pasiëntinligting slegs beskikbaar as dit seker is dat die spesialis of die pasiënt wat die behandeling self ontvang het, die inligting ontvang het.

In geval van 'n dispuut, gaan die pasiënt na sy jarelange algemene praktisyn met pyn in die linkerbeen en voet. Sy het hom na 'n spesialispraktyk verwys. 'N Goeie twee maande later het die man ernstige kniepyn gehad en is hy as 'n noodgeval in die hospitaal opgeneem. Magnetiese resonansieterapie het 'n ongeveer een sentimeter gewas in die linker hol van die knie getoon. Die hospitaal het hierdie bevinding aan die spesialispraktyk gekommunikeer, maar nie aan die huisarts nie.

Na nog drie weke het die spesialispraktyk die pasiënt na 'n ander kliniek oorgeplaas. Daar is die gewas mikrosurgies verwyder. 'N Eerste brief aan die dokter is aan die huisarts en die spesialispraktyk.

Die resultate van die weefselondersoek was egter eers na nog twee maande beskikbaar. In teenstelling met die oorspronklike aanname, was die gewas nie goedaardig nie, maar 'n kwaadaardige senuweeskede-gewas. Die kliniek het die huisarts slegs in 'n tweede brief aan die dokter hiervan in kennis gestel. Die pasiënt moet na 'n onkologiese spesiale sentrum verwys word. Die spesialispraktyk het hierdie keer nie 'n afskrif van hierdie mediese verslag ontvang nie.

Dit het eers duidelik geword toe die pasiënt na nog een en 'n half jaar na die huisdokter se kantoor gekom het weens 'n handbesering. Intussen was daar 'n terugval, 'n nuwe gewas het agter in die knie ontwikkel.

Die pasiënt het skadevergoeding en pyn en lyding by sy huisdokter gevra. Die dokter moes hom inlig oor die tweede brief aan die dokter. Versuim om dit te doen was 'n mediese fout.

Die Hooggeregshof (OLG) Düsseldorf het die regsgeding van die hand gewys. Selfs as 'n mens 'n behandelingsfout aanneem, kon die pasiënt nie bewys dat dit die oorsaak van die negatiewe verdere verloop van die siekte was nie. Die huisarts was ook nie meer betrokke by die behandeling van die gewas nie.

Die BGH het hierdie uitspraak nou omgeslaan en uitgeklaar: "Die verweerder (huisarts) het haar mediese pligte teenoor die eiser oortree omdat sy hom nie oor die diagnose van 'n kwaadaardige (kwaadaardige) senuwee-omhulsel gewas en die hospitaal se aanbevelings vir behandeling ingelig het nie."

Dit gaan oor 'n "dreigende bevinding" wat aanleiding gegee het tot onmiddellike verdere behandeling. Daarom is daar 'n "ernstige mediese fout in die behandeling". Dit maak nie saak of ander dokters die skuld sal kry vir mislukkings nie.

In sulke gevalle sou dokters die pasiënt op kort kennisgewing moes herrangskik, het die beoordelaars van Karlsruhe geëis. Hier het die huisarts die behandeling aan die spesialispraktyk gegee. Die tweede brief aan die dokter is egter slegs gerig aan die algemene praktisyn, wat gevra is om die pasiënt na 'n onkologiese spesiale sentrum te stuur.

Blykbaar het die kliniek die huisarts hier gesien as 'n behandelende dokter. Selfs al was dit 'n fout, moes sy nie die dokter se brief geïgnoreer het nie en "haar pasiënt in gevaar gestel het". Selfs na 'n verwysing het dokters steeds 'n “verpligting op die gebied van beskerming en versorging”.

Die huisarts kon dus nie bloot aanvaar dat die spesialispraktyk of die pasiënt self die inligting van die hospitaal ontvang het nie. Omdat daar geen bewyse hiervan is in die tweede brief aan die dokter nie. Vir veral langdurige pasiënte moet algemene praktisyns ook van pasiënte verwag om hulle as kontakpersone in die hospitaal te noem.

In sy vonnis van 26 Junie 2018, nou skriftelik gepubliseer, het die BGH die geskil na die hoërhof in Düsseldorf terugverwys. Dit is baie belangrik dat die BGH die algemene praktisyn se fout as grof beskou. Volgens vaste regspraak lei dit tot 'n sogenaamde ommekeer van die bewyslas. By die heronderhandeling is die pasiënt nie meer onderhewig aan die bewyslas nie. Inteendeel, die algemene praktisyn moet nou bewys dat die gewas sou herleef, selfs al sou die bevindinge onmiddellik aangemeld word. As sy nie slaag nie, kan die pasiënt skadevergoeding en skadevergoeding eis vir pyn en lyding. mwo / fle

Inligting oor skrywers en bronne