Nuus

BGH verwerp skadevergoeding weens kunsmatige voeding


Die lewe, selfs as dit met lyding gepaard gaan, kan nooit skade berokken nie. Lewensonderhoudende behandeling, byvoorbeeld deur kunsmatige voeding, kan dus nie skadevergoedingseise veroorsaak nie, beslis op Dinsdag 2 April 2019, die Federale Geregshof (BGH) in Karlsruhe (ref .: VI ZR 13/18). Dit spruit uit die menswaardigheid wat in die basiese wet vervat is en die reg op fisiese integriteit. Hiervolgens hoef dokters en verpleegpersoneel geen vergoeding te betaal nie, selfs al het hulle 'n lewenswil oortree deur middel van lewensondersteunende maatreëls.

In die spesifieke geval was daar egter geen lewende testament nie en was daar geen ander manier om die wil van 'n pasiënt te bepaal nie. Die pasiënt is vyf dae lank met 'n PEG-maagbuis erg dementeer en is toe in Oktober 2011 op 82-jarige ouderdom oorlede.

Met sy regsgeding het die seun die behandelende huisdokter gevra vir pyn en lyding en vergoeding vir behandeling en versorgingskoste, in totaal meer as 150.000 euro. Sedert die begin van 2010 het die kunsmatige voeding van sy vader slegs gelei tot 'n sinnelose verlenging van die siekteverwante lyding.

Die streekhof in München I het die regsgeding van die hand gewys, maar die hoër streekhof in München het die seun vergoeding toegeken vir pyn en lyding ter waarde van 40.000 euro (lêernommer: 1 U 454/17; uitspraak en verslag van JurAgentur van 21 Desember 2017). As deel van sy pligte om inligting te verskaf, moes die huisdokter die voortsetting of beëindiging van buisvoeding met die versorger van die pasiënt bespreek. Die dokter het nalaat om dit te doen.

Die BGH het oopgelaat of die dokter in werklikheid sy pligte oortree het. "Daar is in elk geval geen nie-wesenlike skade," het die beoordelaars van Karlsruhe verhelder. Om redes het hulle na die Basiese Reg verwys. Menswaardigheid en die reg op liggaamlike integriteit verbied die lewe as 'skade, selfs as dit aanhou ly'. 'Die menslike lewe is 'n wettige bate en dit is die moeite werd om te bewaar. Geen derde party is geregtig om die waarde daarvan te beoordeel nie. ”

Volgens die Karlsruhe-uitspraak is dit uitdruklik van toepassing, selfs al is daar 'n vooraf-aanwysing beskikbaar, of anders is dit duidelik dat die pasiënt nie meer lewensverlengende maatreëls in sy huidige situasie wil hê nie. Selfs dan verbied die basiswet die howe om te beslis dat hierdie lewe skadelik is.

Volgens die BGH is die seun ook nie geregtig op vergoeding vir behandelingskoste nie - selfs al moes die dokter sy inligtingsverpligtinge oortree het. Omdat dit nie daar is om ekonomiese las te vermy wat voortspruit uit die pasiënt se voortgesette lewe nie. "Veral hierdie verpligtinge dien nie om die bates van die pasiënt so verminderd as moontlik te bewaar nie," het die beoordelaars van Karlsruhe benadruk. mwo / fle

Inligting oor skrywers en bronne



Video: Letselschade claimen met Letselverhalen (Oktober 2021).